Почти треть российских заемщиков платят больше чем по трем кредитам одновременно. Взаимосвязь между чрезмерной долговой нагрузкой и экономическим ростом страны проследили ученые Курганского филиала Института экономики УрО РАН. Результаты их исследования, основанного на анализе статистических данных, опубликованы в журнале «Общество и экономика».
По данным Центробанка РФ, за 2023 год объем потребительских кредитов, выданных гражданам, вырос на 15,7% после низких результатов кризисного 2022 г. (+2,7%). В 2021 г. показатель был чуть выше (+20,1%). При этом за последние годы в целом по стране наблюдается непрерывное увеличение просроченной задолженности по кредитам физических лиц: +21,7% в 2020 г., +6,4% в 2021 г., +14,2% в 2022 г. и +4,3% в 2023 г. Похожие цифры демонстрирует Уральский федеральный округ. Вместе с тем 8,6% российских заемщиков имеют пять и более активных кредитов по состоянию на конец 2023 г., как подсчитали в бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». За два предшествующих года доля этой категории банковских клиентов практически удвоилась — на конец 2021 г. она составляла 4,7%.
— На протяжении более чем трех десятилетий, начиная с перехода страны на рыночную экономику, розничное кредитование динамично развивалось, технологически совершенствовалось, сохраняя в указанный период наиболее высокие средние темпы роста, — отмечает один из авторов статьи директор Курганского филиала ИЭ УрО РАН д-р экон. наук Сергей Орлов. — И в определенный момент времени ускоренно возросший технический уровень банковской деятельности опередил уровень финансовой и цифровой грамотности населения, что, на мой взгляд, стало триггером таких негативных проявлений, как рост закредитованности и просроченной задолженности среди населения, а также проблем, связанных с телефонным и кибермошенничеством.
Авторы поставили себе цель оценить, как закредитованность населения влияет на экономический рост страны, Уральского федерального округа и отдельных входящих в его состав регионов. Анализ показал, что увеличение текущей задолженности граждан по кредитам не сказывается существенно на индексах физического объема валового внутреннего продукта РФ и валового регионального продукта. Но на эти показатели большее воздействие может оказывать рост просроченной задолженности: по итогам 2013-2015 гг. объемы таких кредитов росли на более чем 25-30% в год, при этом в 2014 и 2015 г. как раз наблюдалось снижение ВВП и ВРП. Этому экономическому спаду, как выяснили авторы, также предшествовал период (2011-2013 гг.), когда темпы увеличения задолженности по кредитам физических лиц превышали рост их доходов и располагаемых ресурсов домохозяйств, преимущественно на более чем 20%. По мнению ученых-экономистов, этот показатель может выступать индикатором чрезмерного нарастания кредитной задолженности, что может в совокупности с другими факторами негативно отразиться на экономическом росте.
Также авторы проследили разницу средневзвешенных процентных ставок по кредитам и вкладам физических лиц. Выяснилось, что в период с 2011 г. по третий квартал 2014 г. спред составлял более 9-10%. В этих условиях клиенты банков не могли рассчитывать на высокую доходность депозитных операций, а в случае использования кредитных средств несли дополнительную нагрузку.
Сегодня правительство РФ и Центробанк предпринимает ряд мер по модернизации механизма кредитования населения и минимизации негативных социальных и экономических последствий закредитованности граждан — от введения лимитов на выдачу потребительских кредитов определенным категориям заемщиков до проведения мероприятий по повышению финансовой грамотности. Снижению кредитной активности россиян может поспособствовать и недавнее повышение Банком России ключевой ставки до 18%.
— Позитивное влияние повышения ключевой ставки на национальное хозяйство заключается в стимулировании населения переходить на сберегательную модель экономического поведения, — говорит Сергей Николаевич. — Хранить и накапливать деньги в коммерческих банках становится более выгодным, что в условиях сохраняющегося дефицита экономических ресурсов будет способствовать охлаждению потребительского и кредитного рынков, стабилизации курсовой стоимости национальной валюты, снижению инфляции в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
Подробнее читайте: Орлов С. Н., Реутов Р. В. (2024). Методический инструментарий оценки уровня закредитованности населения Российской Федерации. Общество и экономика. 5, 27–44.
Павел Киев
