Что отличает экономику прорыва от экономики застоя? Способность общества формулировать стратегические императивы — научно обоснованные требования к собственному будущему. Исследование уральских экономистов показывает, что для этого необходим баланс между практическим опытом и фундаментальной наукой. В России же перекос в сторону первого типа знаний создает угрозу технологического стагнирования. Работа опубликована в журнале «Креативная экономика».
Успешное долгосрочное развитие социально-экономических систем невозможно без стратегического видения, которое воплощается в императивах — научно обоснованных требованиях, которые само себе задает общество. Их появление возможно только в интеллектуально развитой и экономически грамотной среде, способной генерировать так называемые «движущие идеи». Такие рожденные в творческом порыве прогрессивные мысли, соединившись с реальной практикой, и перерастают в общественные устремления. Яркий исторический пример — Шотландия XVIII века, где необычайно высокий для своего времени уровень образования создал уникальную интеллектуальную среду, которая способствовала зарождению индустриализации производства и переходу от ручного труда к машинному.
Но как обеспечить формирование таких идей в современных условиях? Главный научный сотрудник Центра стратегического развития территорий ИЭ УрО РАН д-р экон. наук Владимир Бочко и руководитель этого же центра канд. экон. наук Екатерина Захарчук в своем теоретическом исследовании конкретизируют, что видение будущего и его реализация могут выстраиваться на основе двух типов экономических знаний. Первый — обыденно-практическое знание, основанное на повседневном опыте и «здравом смысле». Оно порождает тактические императивы, эффективные для решения ближайших задач. Второй тип — концептуальное знание, формируемое экономической наукой. Оно позволяет выявлять глубинные причинно-следственные связи и закономерности, заглядывать в долгосрочную перспективу и формулировать именно стратегические императивы.
Для устойчивого развития критически важно единство обоих типов знаний: наука предлагает выверенные направления движения, а практическое знание обеспечивает их реализацию. При этом ведущая роль в выборе целей развития принадлежит именно концептуальному, научному знанию, поскольку в современном мире наука стала главной производительной силой.
Однако в России сложилась парадоксальная ситуация: обыденно-практические знания вытесняют концептуальные. Это проявляется в низкой востребованности научных разработок как на федеральном и региональном уровнях власти, так и в бизнес-среде, где решения часто принимаются на основе сиюминутного «здравого смысла». Следствием становятся слабое финансирование науки и хаотичность исследовательских тем. Отдельную тревогу вызывает масштабное сокращение научных кадров: за 30 лет число исследователей в стране сократилось более чем в 2 раза — с 804 тысяч в 1992 г. до 341 тысячи в 2022 г. Этот процесс ведет к технологическому застою и снижению общего уровня научного мышления в обществе.
Осознание этой проблемы на государственном уровне отражено в недавних стратегических документах. В качестве решения ученые ИЭ УрО РАН предлагают создать диверсифицированную систему поддержки науки. Помимо традиционного бюджетного финансирования, необходим механизм стимулирования частных инвестиций в исследования. Ключевая инициатива — создание Федерального фонда развития российской науки с региональными отделениями. Это позволит предприятиям направлять часть доходов на научные разработки через понятные финансово-налоговые инструменты, обеспечив тем самым устойчивый спрос на концептуальные знания и их практическое внедрение.
Подробнее читайте: Бочко В. С., Захарчук Е. А. (2025). Теоретические основы формирования стратегических императивов развития социально-экономических систем. Креативная экономика. 19(7). 1685–1704.
Павел Киев
