Уральские ученые-экономисты разработали систему ранжирования инвестиционных проектов в области освоения техногенных месторождений, а также предложили подход к подбору оптимальных инструментов поддержки. Рекомендованные меры должны активизировать участие малого бизнеса в таких проектах и ускорить внедрение инноваций в этой сфере. Детали изложены в журнале «Горные науки и технологии».
Россия сталкивается с двойной проблемой: истощением минерально-сырьевой базы и усложнением геологических условий разработки новых месторождений. В этой связи особое значение приобретает значительный, но пока недостаточно используемый техногенный минеральный потенциал страны. Его освоение способно не только расширить сырьевую базу, но и снизить экологическую нагрузку, что полностью соответствует принципам циркулярной экономики — экономики замкнутого цикла, предполагающей максимальное использование ресурсов и минимизацию отходов.
Ключевую роль в переходе на новую модель развития горного бизнеса могли бы сыграть малые предприятия, специализирующиеся на доизвлечении полезных ископаемых из отходов и разработке новых технологий их переработки. Примечательно, что в зарубежных странах, где степень переработки техногенных отходов достаточно высока, доля подобных малых предприятий-недропользователей достигает 15–30% от общего числа малых фирм. В нашей же стране этот показатель крайне низок — всего 0,3–1,6%.
— К примеру, на территории Свердловской области зарегистрировано множество площадок с отходами минерального происхождения, в том числе «бесхозных». Отрабатывать небольшие техногенные месторождения большим предприятиям неинтересно, поэтому в такую деятельность мог бы активно вовлечься малый бизнес, но для этого нужно выстроить соответствующие правовые и экономические механизмы, — говорит ведущий научный сотрудник Центра природопользования и геоэкологии ИЭ УрО РАН д-р экон. наук Вера Юрак.
Увеличить число малых предприятий, занимающихся освоением техногенных месторождений и внедряющих инновации в этой сфере, могли бы меры экономического стимулирования со стороны государства, однако пока существующие механизмы поддержки сложно назвать системными и эффективными. Вера Васильевна и ее коллеги предлагают при оценке государством инвестиционных проектов руководствоваться такими критериями, как бюджетная эффективность, коммерческая (экономическая) эффективность и экологический эффект. При этом первый критерий в условиях дефицита государственного бюджета и текущего уровня оборонных расходов должен быть основополагающим. Сочетание позиций по трем критериям позволяет ранжировать проекты на три группы: зеленую (приоритетные), желтую (последующие) и красную (замыкающие).
Для отбора стимулирующих инструментов по группам проектов ученые опросили 52 экспертов: 12 представителей органов власти, регулирующих недропользование и обращение с отходами, и 40 — от науки и бизнеса. Опрос показал, что для проектов зеленой группы наиболее эффективны следующие формы поддержки: инвестиционный налоговый кредит (100% опрошенных), банковский кредит (97%), льготное налогообложение (91%) и списание затрат на изучение техногенных месторождений (56%). Для желтой группы — госгарантии (100%), льготное налогообложение (94%) и списание затрат (78%). В красной группе максимальный эффект дадут расширенное льготное налогообложение (97%), дотации (91%), ссуды (84%), снижение арендной платы (72%) и списание затрат (66%).
— К сожалению, в условиях текущей геополитической ситуации экологический аспект отходит на второй план, из-за чего «красные» проекты оказываются последними в очереди на финансирование, — комментирует Вера Васильевна. — Однако важно понимать, что речь идет о восстановлении нарушенных территорий: переработка техногенных месторождений позволит вернуть эти земли в хозяйственное использование. Более того, реализация таких проектов обеспечит долгосрочный положительный эффект — снижение вредного воздействия на население.
Подробнее читайте: Юрак В. В., Игнатьева М. Н., Комарова О. Г. (2025). Инструменты экономического стимулирования освоения техногенных месторождений. Горные науки и технологии. 10(2). 180–200.
Павел Киев
