На Южном Урале насчитывается 16 городов, опирающихся в своем развитии исключительно на местное крупное предприятие. Социально-экономическую ситуацию в больше чем половине таких муниципалитетов сегодня можно охарактеризовать как рисковую и критическую. Сотрудники Челябинского филиала Института экономики УрО РАН не только детально оценили текущее положение дел, но и предложили выход — развитие полифункциональности таких городов. Исследование и рекомендации экспертов подробно изложены в журнале «Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление».
В моногородах Челябинской области проживает 1,130 млн человек, более 30% населения этого субъекта РФ. Треть валового регионального продукта также генерируются в этих населенных пунктах. Они различаются по отраслевой специализации их градообразующих предприятий: семь соотносятся с металлургическим производством, пять — с машиностроением, два — с добывающей промышленностью, по одному — с атомной и научной сферой. Различий между моногородами много, поэтому челябинские ученые-экономисты решили сосредоточиться на таких признаках, как численность населения, социально-экономическое положение и качество городской среды.
Сопоставление этих данных показало, что наиболее уязвимыми являются малые моногорода, в частности, Верхний Уфалей, Усть-Катав и Карабаш. А крупные города и территории с закрытым статусом (ЗАТО), напротив, отмечаются как наиболее благополучные.
— Крупные и большие города действительно обладают большим функционалом по предоставлению и доступности услуг социальной сферы, созданию комфортной городской среды, — поясняет один из авторов статьи ведущий научный сотрудник Челябинского филиала ИЭ УрО РАН доктор экономических наук Наталья Логачева. — В таких городах в принципе сконцентрировано больше различных функций, что предполагает более быстрый рост и развитие за счет имеющегося экономического потенциала.
Отличительная черта любого моногорода — низкая диверсификация структур экономики и занятости. Именно градообразующее предприятие выступает там основным налогоплательщиком и работодателем, и от его финансового состояния зависит социально-экономическая ситуация на территории. К примеру, платежеспособный спрос на товары и услуги преимущественно формируется доходами рабочих и может в связи с этим колебаться. Для многих предприятий стабильность — понятие весьма эфемерное, так как они находятся под сильным воздействием рыночной конъюнктуры и международной обстановки. И хотя за последние годы, в том числе за счет мер государственной политики, зависимость монопрофильных муниципалитетов от земляческих компаний удалось несколько снизить, эта проблема все же остается актуальной.
Авторы статьи предлагают моногородам избавиться от их собственного чересчур жесткого узкоспециализированного образа и перейти к иной модели развития. В первую очередь власти, бизнес и местное сообщество должны совместно очертить образ будущего своего населенного пункта как многофункционального города, обеспечивающего высокие стандарты жизни и имеющего тесные межмуниципальные связи. Именно развитие внутри- и межрегионального сотрудничества может помочь моногородам достичь полифункциональности. В Челябинской области с этой целью создаются агломерации, которые не только способствуют связности территорий, но также увеличивают доступность и ассортимент социальных услуг для населения. Помимо этого, в регионе пять муниципальных образований имеют статус территорий опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) — специальных зон с рядом привилегий для резидентов, за счет привлечения которых планируется осуществлять диверсификацию местных экономик.
— Агломерации позволяют эффективно использовать совокупный экономический и социальный потенциал своих участников, что особенно актуально для малых городов, которые имеют ограниченные возможности по удовлетворению запросов своих граждан, — говорит один из соавторов статьи ведущий научный сотрудник Челябинского филиала ИЭ УрО РАН доктор экономических наук Ольга Артемова. — ТОСЭР также можно назвать целесообразным механизмом развития моногородов, но тут вопрос стоит в эффективности его реализации: какие реальные преференции предлагаются инвесторам на долгосрочной основе, в какие сферы и в каком количестве привлекаются резиденты, какие социальные выгоды получит территория и люди, проживающие на ней?
Подробнее читайте: Артемова, О. В., Логачева, Н. М. (2023). Вектор развития территорий в условиях новой реальности (на примере моногородов Челябинской области). Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление.(3),46–62.
Павел Киев
